上海因疫情共死了多少人

〖壹〗 、感染基数与死亡率对比：若上海感染人数超37万，按香港死亡率0.7%估算 ，理论死亡数约2590例，但实际死亡数（190例）显著低于此
，可能因：统计口径差异：部分国家/地区将“因新冠诱发基础病死亡 ”纳入统计，而上海可能仅统计“新冠直接导致死亡”的病例 。

〖贰〗、上海疫情死亡病例情况疫情至今 ，上海已有87例死亡病例
，死者几乎均为老年人，他们身体虚弱
、抵抗力差 ，且多患有基础疾病
，这给了病毒可乘之机。上海医疗资源丰富，且全国各地纷纷支援 ，若去除这些有利因素
，实际死亡人数可能不止87人
。

〖叁〗、上海因疫情死亡的人数并不吓人，需理性看待。统计到4月26日 ，上海本轮疫情共报告了238例死亡病例 。这一数字虽然听起来可能让人有些担忧
，但深入分析后，我们可以发现以下几点：与香港疫情对比：相比起香港本轮疫情的9274例死亡病例 ，上海的死亡病例数仅占香港的56%
。

1.1亿感染,155万死亡-取消清零政策的代价

〖壹〗 、如果取消动态清零政策，根据研究预测
，在6个月内可能出现约1122亿人感染奥密克戎，并造成约155万人死亡 ，同时ICU需求量将是现有床位的16倍
，短缺周期持续44天。

〖贰〗
、自然感染的代价过高：若通过自然感染实现群体免疫，可能导致大量老年人和基础疾病患者死亡 ，社会成本难以承受 。动态清零的阶段性优势 生命至上原则：政策最大限度保护了弱势群体
，尤其是老年人和未接种疫苗人群
。经济稳定性：快速控制疫情减少了长期封控对经济的冲击，为复工复产创造条件。

〖叁〗、若内地出现香港一样的疫情 ，按照当前数据估算
，将超过2亿人感染，超过155万人死亡 。这一数字是惊人的 ，足以说明新冠肺炎绝非“大感冒
”
。医疗资源将面临巨大压力。国家卫健委统计数据显示
，截至2020年底，我国共有医师406万人 。

〖肆〗 、坚持动态清零的必要性科学依据：奥密克戎变异株虽致死率下降 ，但传播力极强，共存政策下感染基数扩大可能导致重症和死亡绝对数上升
。例如
，某国人口是中国的1/4，但新冠死亡人数是中国的数百倍。社会稳定需求：中国老年人口占比高 ，共存政策可能引发医疗资源挤兑
，加剧社会不平等 。

〖伍〗
、全球新冠病死率约3%，按中国14亿人口计算 ，可能导致超1000万人死亡
，其中大部分为弱势群体。中西部医疗资源不足的地区，可能面临“等死”的困境
。社会层面：动态清零符合中国国情与民众利益生命至上的价值观：中国防疫政策始终将生命放在首位。

〖陆〗、清零与共存的本质是代价的分配及承受力的阈值 。首先 ，清零政策与共存政策在本质上体现了对疫情代价的不同分配方式
。清零政策倾向于将整体代价集中由小部分人承担
，这些人在疫情期间可能面临经济 、生活乃至生命的巨大压力和损失。

上海因疫情死亡的人数很吓人吗?

综上所述，上海因疫情死亡的人数虽然是一个令人关注的数字 ，但结合多种因素来看
，这一数字并不吓人 。然而，这并不意味着我们可以掉以轻心
。在继续做好疫情防控的同时 ，我们还需要关注并解决疫情期间可能出现的各种间接问题，以确保人民群众的生命安全和身体健康。

上海疫情死亡病例情况疫情至今
，上海已有87例死亡病例，死者几乎均为老年人 ，他们身体虚弱
、抵抗力差
，且多患有基础疾病，这给了病毒可乘之机 。上海医疗资源丰富 ，且全国各地纷纷支援
，若去除这些有利因素，实际死亡人数可能不止87人
。

综上所述 ，上海疫情中的死亡数字并非越来越大
，而是受到多种因素的影响。我们应该客观看待这些数字的变化，加强疫情防控措施、提高救治能力 、推进疫苗接种工作等 ，共同应对疫情挑战 。同时
，也要保持积极乐观的心态
、相信科学和专业的力量、坚定信心打赢这场疫情防控阻击战
。

022年上海新冠疫情累计感染人数逼近40万，24例死亡病例中多数为有基础疾病的老年人。这场疫情不仅改变了生活方式 ，更深刻揭示了五个关乎生存与发展的真相，值得每个人深思 。健康生活：免疫力是核心竞争力疫情中
，老年群体因基础疾病成为高危人群，凸显了健康的重要性。

截至2022年10月13日24时 ，上海市因新冠肺炎疫情累计死亡病例为595例
。这一数据来源于上海市卫健委的官方通报
，具有权威性和准确性。关于死亡病例的构成：根据公开信息，上海市累计死亡病例主要集中于疫情早期 ，尤其是2022年春季疫情高峰期间 。